Monsieur le Président,
En préambule de mon intervention je souhaite redire que nous avons une totale confiance dans l’expertise et l’impartialité des services ainsi que des instances de la Métropole de Lyon.
Nous regrettons et condamnons la diffusion d’un mail anonyme dans ce dossier. De tels procédés ne sont pas acceptables dans une démocratie qui protège les lanceurs d’alerte. Aussi nous soutenons Monsieur le Président votre action en justice pour « dénonciation calomnieuse ». Pouvez-vous nous indiquer Monsieur le Président l’état d’avancement de cette action en justice ?
Comme les Grands Lyonnais nos sources d’informations sur ce dossier jusqu’à mercredi dernier étaient la presse. Presse qui indiquait le rôle possible d’un ancien parlementaire Europe Ecologie, reconverti dans le lobbying, ainsi qu’une éventuelle situation de conflit d’intérêt du bureau d’étude choisi par la Métropole de Lyon pour l’assister dans l’analyse des offres. Monsieur le Président pouvez-vous nous confirmer que vous-même, ou les membres de votre exécutif, n’avez pas eu d’échanges avec cet ancien responsable écologiste durant la procédure de DSP? Monsieur le Président pouvez-vous nous confirmer que le bureau d’étude choisi par la Métropole n’était pas en situation de conflit d’intérêt vis-à-vis de l’une des entreprises candidates.
Revenons plus sur le fond du dossier. Monsieur le Président, dans cette délibération vous proposez d’attribuer la DSP du chauffage urbain du sud-ouest Lyonnais au groupe CORIANCE.
Dans le rapport d’analyse des offres, il est présenté une facture type, l’offre CORIANCE est 5% plus chère. Nous sommes bien conscients que c’est un instantané en fonction des conditions du marché des prix de l’énergie à un jour donné. Ce qui nous inquiète par contre c’est que l’offre CORIANCE semble beaucoup plus volatile et sensible aux évolutions des cours mondiaux de l’énergie que celle portée par le groupe IDEX. En commission mercredi dernier il nous a été présenté une autre facture type, à une autre date et donc avec des cours mondiaux des énergies différents. Le montant de la facture évoluait de 13% pour l’offre CORIANCE et de seulement 4% pour l’offre IDEX. Alors que chaque habitant, chaque entreprise de notre territoire a subi des fluctuations très importantes de ses factures d’énergie, y compris au niveau du chauffage urbain, il nous aurait paru intéressant de privilégier l’offre assurant le plus de stabilité tarifaire pour le client. Face à nos interrogations en commission il nous a été indiqué qu’un des objectifs de l’analyse était de réduire le risque financier pour la Métropole de Lyon. Je pense que l’objectif d’une DSP est de réduire le risque financier pour la Métropole de Lyon ET pour le client de la DSP. Ceci est d’autant plus important quand on sait que les futurs clients particuliers de ce réseau ne pourront pas faire jouer la concurrence, ils n’auront pas le choix ils seront engagés obligatoirement avec l’offre de réseau urbain que vous avez choisi et ceci pour une durée de 25 ans ! Monsieur le Président pouvez-vous nous explicité les raisons de cette priorité exclusive au profit de la Métropole ?
Passons à la partie environnementale de l’analyse des offres. Au niveau environnemental, le groupe CORIANCE indique qu’il utilisera pour alimenter sa chaufferie au bois en mixte associant à part égale des plaquettes « forestières », « paysagères » ou « agroforestières », pour partie certifié PEFC, et des plaquettes de bois de catégorie A, c’est à dire des produits bois en fin de vie. Le groupe IDEX privilégie lui l’utilisation de plaquettes de bois de catégorie B, c’est à dire du bois fin de vie et bois déchets. Ce choix peut paraître intéressant car il permet de trouver une 2ème vie à ces déchet. Pouvez-vous Monsieur le Président nous indiquer pourquoi l’offre IDEX qui favorise une économie circulaire du bois, en réduisant les prélèvements en forêt, n’a pas été retenue ?
Ma dernière remarque portera sur les émissions de la centrale de production thermique. L’offre CORIANCE s’engage à limiter ces émissions pour les NOx à 250mg/Nm3 (Nm3 pour normo mètre cube), et pour les poussières 10mg/Nm3. L’offre IDEX paraît plus propre au niveau des émissions 85mg/Nm3 pour les NOx et 6mg/Nm3 pour les poussières. L’offre de CORIANCE émettant plus de polluants dans l’atmosphère, c’est aussi cette offre qui a les cheminées les plus hautes (45 m au lieu de 32 pour le projet IDEX). Ceci n’est pas sans conséquences pour l’intégration paysagère et urbanistique de la chaufferie. Monsieur le Président ce rapport me permet de faire le lien avec la ZFE … En effet, le projet CORIANCE émettra annuellement 23 tonnes de Nox de plus dans l’atmosphère que le projet IDEX … ceci correspond aux émission locales de 100 à 120 000 véhicules diesel par an ! Votre choix frise la schizophrénie vous interdisez les véhicules diesels mais vous sélectionner l’offre la plus émettrice en NOx ! Pouvez-vous Monsieur le Président nous indiquer pourquoi vous avez fait le choix de retenir l’offre CORIANCE qui émet plus de NOx et de poussières dans l’atmosphère ?
Je vous remercie par avance Monsieur le Président des réponses précises et factuelles que vous nous apporterez sur un dossier important pour le territoire, ses habitants et ses entreprises.
A ce jour, nous n’avons pas assez d’éléments factuels et d’explications argumentées sur ce dossier aussi notre groupe ne prendra pas part au vote.
Je vous remercie,
